Non si abbia timore di punire Caino

Assedio criminale

2012-04-29T17:00:00.000+02:00

Nell’ultima settimana i crimini tentati e commessi hanno riempito le cronache dei giornali.

In evidenza il tabaccaio che ha sventato una rapina al suo negozio abbattendo di prima mattina il delinquente.

I due gioiellieri di Roma che si sono difesi dall’ennesima rapina ed hanno abbattuto un criminale, ferito gli altri due ora catturati.

La giovane madre milanese purtroppo violentata in un parco.

E due coppie di anziani malmenati e rapinati in casa.

Di solito si chiede: cosa c’è in comune e cosa distingue questi fatti ?

Mi sembra evidente.

In comune, a coppie, è lo stesso motivo per cui, con le medesime coppie, li distingue.

I primi due episodi citati hanno visto prevalere la giustizia, gli altri hano visto prevalere il crimine.

Perché ?

Perché nei primi due casi le vittime hanno potuto reagire possedendo regolarmente un’arma da fuoco, mentre negli altri casi le vittime erano inermi nelle mani di delinquenti probabilmente loro sì in possesso di armi.

E i criminali possono tranquillamente aggiungere al vantaggio della sorpresa dell’azione delinquenzialeanche il possesso (irregolare) di armi, mentre in genere noi cittadini onesti siamo non solo colti di sorpresa, ma anche in condizioni di inferiorità davanti alle armi dei banditi.

Del resto è evidente che se qualcuno di noi si fosse trovato nel parco mentre violentavano la signora milanese o nelle abitazione degli anziani aggrediti, se avessimo avuto un’arma, saremmo intervenuti, ma senza armi, in condizioni di inferiorità, nulla avremmo potuto fare per impedire o limitare le azioni criminali dei delinquenti.

Nel 2005, su spinta della Lega, fu leggermente cambiato (migliorato) l’articolo sulla legittima difesa.

Ma non basta.

E’ necessario mutuare dagli Stati Uniti la libertà per i cittadini onesti di portare armi per difesa personale.

I fatti della settimana appena trascorsa ci dicono che è l’unico sistema per poterci difendere dall’assedio della criminalità e riprenderci le nostre città.

Entra ne

Meglio un brutto processo di un bel funerale

2012-04-05T18:00:00.018+02:00

A Fermo un gioielliere ha reagito ad una rapina sparando e abbattendo una rapinatrice.

E’ un caso che si ripete e che fa notizia, più dei tanti episodi in cui a perdere la vita è il rapinato, come è accaduto a Perugia o in cui ad essere aggrediti, malmenati, derubati, uccisi sono anziani.

La folla ha accolto con un applauso il gioielliere reattivo.

Temo che chi ha avuto la prontezza ed il coraggio di reagire avrà delle noie, come è già accaduto in passato per le vittime che hanno reagito ai loro carnefici che invece hanno potuto fruire di tutte le tutele di legge.

Come in quel recente caso in cui due rapinatori sono stati rinchiusi in una stanza e, catturati, hanno denunciato la loro vittima per sequestro di persona …

Appare evidente come sia necessaria una revisione della legge sul porto d’armi e sulla legittima difesa che ampli le garanzie e la possibilità di difesa per i cittadini onesti e riduca l’arroganza dei criminali.

Quando ero militare (era nel pieno degli anni di piombio, con le brigate rosse scatenate) prima di montare di guardia (fosse in caserma, al deposito carburanti o alla polveriera) ci ricordavamo l'un l'altro che è meglio un brutto processo che un bel funerale.

Il principio è tuttora valido, anche se sarebbe il caso che, davanti alla criminalità sempre più malvagia, non fosse più necessario il brutto processo.

Entra ne

Porto d’armi per tutti gli Italiani

2011-12-27T18:00:00.033+01:00

Due episodi hanno, nei giorni scorsi, dimostrato i benefici quando i cittadini onesti sono armati.

A Recanati un professionista, mentre dormiva, ha sentito rumori di scasso ed è intervenuto con la sua (regolare) arma, sventando la rapina ai suoi danni, abbattendo un criminale e mettendo in fuga i complici.

Pochi giorni prima era stato il turno di un gioielliere che ha ingaggiato un conflitto a fuoco con dei banditi che lo attendevano al cancello di casa, mettendoli in fuga.

Se i due cittadini non fossero stati armati, con la capacità e la forma mentis di utilizzare allo scopo le proprie armi, i banditi avrebbero portato a termine con successo il loro criminoso piano.

Le armi, se ben usate, sono quindi un utile deterrente e una difesa contro la criminalità verso la quale i noi cittadini siamo ora in condizioni di inferiorità.

Spiace sapere che il professionista di Recanati sia stato denunciato e si indaghi su un suo presunto eccesso di legittima difesa, quando andrebbe solo elogiato, premiato e portato ad esempio.

La libertà di portare armi è tutto uno con la Libertà tout court ed ho già avuto modo di ricordare come proprio gli stati in cui la libertà individuale è maggiormente tutelata e considerata un valore, in quelli le armi sono liberamente detenibili dai cittadini perché sono considerati uomini liberi e non sudditi da controllare.

Un governo che abbia paura dei propri cittadini armati è un governo che manifesta, con ogni evidenza, timori sulla propria capacità di riscuotere consenso e si precostituisce uno strumento di coercizione su cittadini inermi.

Naturalmente non a tutti i cittadini può essere concesso il diritto al porto d’armi, essendo un diritto che si acquisisce alla nascita ma può essere revocato nei confronti di chi abbia manifestato incapacità alla convivenza civile.

Così non devono portare armi coloro che hanno commesso reati contro la persona e la proprietà altrui, mentre è opportuno un addestramento che può essere riconosciuto a chiunque abbia svolto il servizio militare o sia in possesso di un attestato rilasciato da un poligono.

Ma l’arma è uno strumento di difesa di una comunità, quindi il porto d’armi deve essere concesso solo ai cittadini di NAZIONALITA’ italiana, non essendo sufficiente il tratto di penna che dichiari uno cittadino di uno stato, ma occorrendo una unità “d’arme, di lingua, d’altare, di memorie, di sangue e di cor”.

Per ora le mie sono parole e non fatti.

Gli abatini del politicamente corretto, che hanno possenti megafoni per propagandare le loro tesi rinunciatarie e perdenti, inorridiscono davanti a questa semplice verità: l’uomo libero sa e deve difendere la sua libertà, incolumità, persona e proprietà, anche con le armi.

I fatti dei giorni scorsi, però, dimostrano come, non essendo possibile e, anzi, rifiutando uno stato di polizia con i carri armati agli angoli delle strade, l’ordine pubblico possa essere garantito anche dai singoli cittadini quando sono posti nelle condizioni di reagire alla violenza dei criminali.

Entra ne

Dei delitti, delle pene, della dignità e della redenzione

2011-12-20T18:00:00.030+01:00

Domenica scorsa il Papa si è recato in un carcere ad ascoltare i detenuti e portare loro conforto e speranza.

Gli interventi dei detenuti sono stati a tratti commoventi e Benedetto XVI non è venuto meno al suo ruolo, parlando di dignità e redenzione come principi che devono essere rispettati e applicati anche nel sistema carcerario.

Naturalmente i commenti giornalistici sono stati posti su quei due punti: dignità e redenzione.

E’ noto, infatti, che c’è un movimento capeggiato dai soliti radicali, che vorrebbe svuotare le carceri con l’amnistia.

Il nuovo ministro della giustizia ha predisposto un piano per la scarcerazione, tramutata in arresti domiciliari, di circa tremila detenuti.

Il Papa, però, ha anche parlato di pentimento, di punizione e di tutela della società.

Espressioni che sono state ignorate.

Il problema del sovraffollamento delle carceri esiste ed è gravissimo.

Qui non si tratta di rispetto della costituzione del 1948, ma di una esigenza morale della società.

Una società che deve difendersi dalla possibilità di reiterazione dei crimini e che, nel contempo, ha interesse nel recupero del detenuto e obbligo di consentirgli una esistenza dignitosa all’interno del carcere.

La liberazione dei criminali, tra l’altro in base ad un criterio di maggiore o minore vicinanza al fine pena, non è la soluzione, come non può esserlo l’amnistia che immetterebbe nel “mercato” migliaia di persone pronte a delinquere nuovamente, senza neppure il minimo deterrente dell’arresto domiciliare o dei “braccialetti”.

La soluzione è rendere le carceri un luogo in cui si possa scontare, per intero, la pena cui uno è stato condannato, senza l’indegno sovraffollamento esistente.

Il 35% dei detenuti è extracomunitario.

Perché non far scontare, con trasferimento immediato ed inibizione al ritorno in Italia, la loro pena presso le carceri dei loro paesi di origine previa acquisizione del dna per eventuali futuri riconoscimenti qualora violassero il divieto di rientro in Italia ?

Un altro 10% abbondante è di detenuti in attesa di giudizio per reati non contro la persona o la proprietà.

Perché tenerli in gabbia ?

Per estorcere una confessione dopo averli fiaccati nello spirito, nella mente e nel corpo ?

Non sarebbe meglio tenere in galera solo chi è stato condannato con sentenza definitiva, con poche, tassative, eccezioni per gli autori di strage e i reati di terrorismo?

Sono tutte soluzioni alla portata di un sistema giudiziario e carcerario finalizzato a rispettare i principi enunciati correttamente dal Papa:

rispetto della dignità del detenuto nella sua vita in carcere;

finalità di recupero del condannato;

esecuzione della giusta pena in tutta la sua interezza;

difesa della società dai comportamenti criminali.

Entra ne

Knox e Sollecito:assolti per non aver commesso il fatto

2011-10-04T17:31:00.001+02:00

A Perugia ai primi di novembre 2007, fu atrocemente assassinata una giovane studentessa inglese.

Ieri la corte di assise di appello di Perugia ha assolto "per non aver commesso il fatto" Amanda Knox, studentessa americana e compagna di appartamento della vittima e Raffaele Sollecito, studente (ora laureato in ingegneria) pugliese e fidanzato dell'americana.

In primo grado i due erano stati condannati all'ergastolo e la pena dell'ergastolo era stata richiesta a conferma dalla procura.

Già la semplice esposizione dei fatti farebbe dire ad un marziano che scendesse oggi sulla Terra: ma come, prima l'ergastolo e adesso non hanno commesso il fatto e tutto sulla base degli stessi indizi ?

Ecco il punto: indizi, non prove.

Vaghe tracce, smentite da una perizia terza, di dna, ipotesi di morbose serate tra studenti, teoremi costruiti su fondamenta esili.

Pubblicando questo intervento anche nel blog dedicato principalmente alla pena di morte è evidente che ritengo che il delitto di Perugia sarebbe meritevole, per la sua efferatezza, sadismo, inutilità, della pena di morte, ove contemplata dal nostro ordinamento.

Comminata, però, a chi risultasse veramente colpevole, secondo la formula statunitense, "al di là di ogni ragionevole dubbio".

Io mi ricordo all'inizio degli anni novanta un atroce delitto ai primi di gennaio a Bologna, in cui furono trucidati tre carabinieri.

La procura indagò alcuni cittadini immigrati dal sud considerati "mafiosi".

Si scoprì poi che gli autori della strage erano stati i banditi della "uno bianca".

Ma il processo contro i primi indiziati continuò fino alla ovvia assoluzione.

Ecco, a Perugia si è ripetuta la stessa storia, con l'aggravante che il vero colpevole non è ancora stato scoperto, a meno di credere tale il solo Rudy Ghedè condannato a sedici anni con il rito abbreviato.

Sedici anni per quel che avrebbe commesso sono troppo pochi, anche perchè sarà fuori dopo meno di dieci.

Ma il punto resta sempre quello: è veramente colpevole ?

Visto l'esito dell'appello contro Knox e Sollecito i dubbi sul modo di condurre le indagini sono forti.

E qui veniamo ad una seconda considerazione in ordine alla sentenza di Perugia.

Ma che razza di giustizia abbiamo che condanna, sulla base di labili indizi all'ergastolo ed i cui procuratori insistono, per convinzione personale non suffragata da prove, per il massimo della pena ?

E, sempre per convinzione personale, che razza di giustizia abbiamo o possiamo aspirare ad ottenere quando chi assolve non propone neppure un minimo dubbio.

Certezze assolute che confliggono in modo assoluto con l'amministrazione della giustizia e agevola le critiche dall'estero per i nostri ritardi sanzionati anche con multe (a carico della collettività, ma andrebbero poste a carico dei magistrati) e con risarcimenti, anche quelli accollati al pubblico bilancio.

Knox e Sollecito, dopo quattro anni di carcere, ora che sono stati dichiarati del tutto innocenti, senza alcun dubbio, avrebbero ben diritto ad un congruo risarcimento milionario (in euro) nei confronti di chi ha sottratto loro quattro anni di vita, per di più a venti anni !

La sfiducia che qui ho sempre manifestato verso la giustizia italiana viene così prepotentemente confermata e, questa volta, nessuno può imputare il mio atteggiamento allo schieramento politico cui appartengo.

Anzi, la stessa battaglia di Berlusconi assume contorni più netti e sicuramente più popolari perchè le sue ragioni sono comprovate da processi estranei alla politica.

Se si trattasse solo di questo processo, si potrebbe anche dire: eccezione che conferma la regola.

Ma quale giudizio si può dare quando è un continuo di incertezze, processi indiziari, teoremi arditi e, alla fine dei conti, di convinzioni personali.

La lista è lunga, a memoria: piazza Fontana, stazione di Bologna, Olgiata, Simonetta Cesaroni, fino ai recentissimi casi di Anna Maria Franzoni, Salvatore Parolisi, la ragazzina di Avetrana ....

Non sono le convinzioni personali che ci si aspetta da un magistrato, ma buon senso e applicazione della legge.

Soprattutto ci si aspetta che, nell'incertezza, si applichi il sano, vecchio principio "in dubio pro reo" perchè è nella nostra cultura giuridica e civile ritenere che sia meglio un colpevole "fuori" di un innocente "dentro".

E troppi sono quelli incarcerati prima ancora di aver subito una condanna definitiva.

Com'è che diceva Bartali ?

E' tutto da rifare.

Pubblicato in Blacknights eNon si abbia timore di punire Caino

Entra ne

Una taglia su Battisti

2011-08-29T18:00:00.001+02:00

Le interviste rilasciate a raffica in Brasile dal terrorista rosso (e impunito) Cesare Battisti, sono un insulto a tutti gli Italiani onesti, ai familiari e alla memoria delle vittime della violenza omicida degli anni settanta e ottanta.

La mancanza di ogni senso del pudore e del pentimento che traspare dalle arroganti dichiarazioni di quell’essere, proiettano una ulteriore infamia su Francia e Brasile che hanno dato, negli anni, rifugio a quel terrorista assassino.

Il Governo Italiano credo abbia fatto tutto quello che era nell’ambito delle scelte diplomatiche per ottenere la restituzione del criminale e fargli scontare la pena nelle patrie galere.

Purtroppo in Brasile hanno optato per la solidarietà ideologica nei confronti di uno che proviene dalle file marxiste, invece di concedere, almeno, la magra soddisfazione di trattenerlo nelle loro carceri.

Esaurita quindi ogni opzione diplomatica non resta che la sua continuazione che, in altre epoche, sarebbe stata la guerra tra stati.

Oggi non è più così e gli israeliani per primi hanno dimostrato al mondo cosa occorre fare per assicurare alla propria giustizia quanti ne sono sfuggiti.

Naturalmente sarebbe necessario incentivare chi volesse assicurare alla giustizia il terrorista rosso e non ci può essere altro sistema che una taglia adeguata.

Persino i ribelli libici, pur nella loro inconsistenza, sono riusciti a mettere insieme una cifra per la cattura di Gheddafi: perchè non dovremmo riuscirci noi Italiani ?

Mi auguro che un qualche organo di stampa possa e voglia farsi collettore per la raccolta di fondi finalizzata a costituire una taglia importante per chi volesse organizzare e realizzare un blitz in Brasile e riportare in Italia il terrorista rosso Cesare Battisti.

Sono sicuro che migliaia di Italiani parteciperebbero con passione ad una simile “colletta” a fini di Giustizia.

Entra ne

Quando la Rete è sinonimo di Libertà

2011-08-04T18:15:00.021+02:00

Leggo, con piacere, nell’edizione online de Il Giornale che in Gran Bretagna i bloggers di Destra probabilmente costringeranno parlamento ad una votazione per la reintroduzione della pena di morte “i blogger di estrema destra del Regno Unito non hanno perso tempo, cominciando a fare campagna attiva per la reintroduzione in Gran Bretagna della pena capitale. George Young, leader della Camera dei Comuni, ha sottolineato al Daily Mail come le Camere non possano ignorare le richieste provenienti dai cittadini.
E' improbabile che gli uomini di governo inglesi votino a favore della reintroduzione di una norma che era stata abolita quasi mezzo secolo fa, tuttavia alcuni conservatori si sono espressi in appoggio all'iniziativa.” .

Mi piace pensare che il nostro impegno, con questo blog, di tenere vivo il principio della pena di morte come

giusta e proporzionata punizione del reo,

adeguata soddisfazione per i parenti delle vittime,

deterrente contro eventuali emuli e

liberazione della società da eventuali reiterazioni dello stesso crimine da parte di chi si fosse già reso responsabile di analoghi reati,

possa trovare anche in Italia altrettanti emuli.

Entra ne

Ogni delitto abbia la sua pena

2011-07-26T17:45:00.000+02:00

La vicenda di Anders Beirik e dei massacri di Oslo e Utoya, suggerisce anche un commento relativo alle sanzioni da applicare a chi si rende colpevole di tali atti.

Abbiamo appreso che in Norvegia, società definita “aperta” e immancabilmente “progressista”, non esiste nel diritto penale la pena di morte e neppure l’ergastolo.

Il massimo della pena per il colpevole dei massacri suddetti dovrebbe quindi essere di 21 anni.

Questo significa che Beirik potrebbe essere in libertà all'età di poco più di cinquanta anni.

Appare evidente che la pena è sproporzionata, perché troppo mite, rispetto alla colpa e non diviene così un efficace deterrente per eventuali emuli, ma neppure una adeguata punizione per il reo, soddisfazione per i parenti delle vittime e, soprattutto, non protegge da una reiterazione del crimine una volta liberato.

Cosa studia allora una nazione così “progressista” e “aperta” ?

Una forzatura del diritto, per accusare il Beirik di crimine contro l’umanità al fine di vederlo condannare a 30 anni di galera.

Se adotteranno una tale strategia sarà evidente come una eventuale condanna apparterrà alla categoria della condanna politica, né più né meno di un qualsiasi processo intentato a Cuba o nell’Uganda di Amin, in quanto non vi sono gli estremi per un “crimine contro l’umanità”, mancando il requisito della continuità, essendo il delitto un unico, isolato episodio.

Ma vi è un altro rischio, ben maggiore, che una corte indipendente dal potere politico e che sentenziasse solo in base al diritto, come dovrebbe fare qualsiasi magistrato, a fronte di un’accusa infondata mandi assolto il criminale proprio a causa dell'accuso impropria formulata, che, così, tornerebbe libero subito.

La forzatura che la stampa norvegese pare suggerire è inoltre una palese violazione dei principi di diritto che obbligano a giudicare il reo in base alle leggi vigenti, negando la retroattività della legge penale se non “pro reo”.

La “progressista” e “aperta” società norvegese renderebbe così un pessimo servizio alla causa della
Civiltà che vuole le Idee libere di circolare, ma severe punizioni a chi mette in pericolo vite umana e proprietà.

Appare quindi evidente la limitatezza delle opzioni da parte di chi ha, preventivamente, rinunciato a punire i reati in base alla loro gravità.

La mancata previsione nel diritto penale norvegese della pena di morte e persino dell’ergastolo, obbliga a condannare Breivik ad una pena irrisoria se paragonata al crimine commesso (ancorché 21 anni, se effettivamente scontati, sono un periodo lunghissimo) obbligando quindi, in una scala di proporzionalità doverosa, a ridurre le pene anche per altri e minori reati, rendendo così la punizione inefficacie per gli scopi voluti e dimostra quanto siano nel giusto quelli che, “reazionari” e “identitari”, sostengono la necessità che sia prevista la punizione dell’ergastolo e anche della pena di morte.

Prevedere tali pene nell’ordinamento non significa “doverle” comminare, ma consente di ricorrervi all’occorrenza nel rispetto del principio della deterrenza, della giusta e proporzionata punizione, della soddisfazione dei parenti delle vittime e della difesa sociale dalla reiterazione del reato, quando se ne presentasse l’occasione, senza forzature, senza violare i principi del diritto e senza rischiare di dover comminare pene troppo lievi rispetto alla colpa.

Pubblicato anche in BlacKnights

Entra ne

Berlusconi guardi a Cameron, per arrivare alla gente.

2011-06-23T11:54:00.000+02:00

Come molti sanno, non sono molto filo-inglese, anzi, ma proprio dall' Inghilterra arrivano segni a cui il Governo e Berlusconi dovrebbe ispirarsi, per ridare ossigeno al PdL/Destra,dopo che l' elettorato ha manifestato delusione e dissenso culminato con l' alta astensione. David Cameron, dopo un annetto di assestamento dovuto alla situazione di forzata collaborazione coi liberali (conoscersi per amarsi ?), in questi giorni giunge alla ribalta delle cronache per alcuni decisi interventi sulle cose di tutti i giorni, quelli che passano per le pance della gente. Così, dopo essere intervenuto sulle pagine d' un giornale, il Sunday Telegraph, il giorno della festa del Papà inglese, Cameron ha definito la Famiglia Tradizionale come «una pietra angolare della nostra società», ha rinnovato l'impegno ad introdurre sgravi fiscali per le coppie sposate, arrivando a paragonare i padri indegni a coloro che guidano ubriachi.
E notizia recentissima è che Cameron vuole riformare la giustizia, garantendo il diritto dei cittadini a difendere le proprie case, i propri negozi, le proprie Famiglie e le proprie cose, senza rischiare di essere condannati per aver usato le armi. Non solo, ma vuole introdurre pene maggiori per squatters e gangs, ergastolo per i recidivi nei reati di violenza sessuale, risarcimento per le vittime tramite il lavoro del carcerato e rientro forzato e definitivo al proprio paese di origine agli stranieri che lo preferiscano piuttosto che affrontare un giudizio penale. Insomma, qualcosa di Destra a cui guardare !

Entra ne

Dei delitti senza pena

2011-06-12T12:00:00.003+02:00

Cesare Beccaria (che non è vero fosse contrario alla pena di morte ) visse in un mondo in cui le pene erano comminate senza risparmio, in eccesso rispetto alle reali esigenze di ordine e sicurezza.
Oggi, però, la situazione si è colpevolmente ribaltata e, a meno che non ti chiami Berlusconi, le pene non vengono applicate neppure nei più macroscopici ed evidenti casi di colpevolezza per reati abominevoli.
Quanti criminali comunisti degli anni di piombo sono liberi o addirittura mai sono andati in carcere ?
Ma, forse, sarebbe meglio chiedere quanti sono rimasti in carcere e temo che la risposta possa essere conteggiata con le dite di una mano di un monco.
L'ultimo caso e più eclatante, è quello di Cesare Battisti.
Quattro omicidi con sentenza definitiva passata in giudicato e protetto per tutta la sua vita prima in Francia poi in Brasile che, nei giorni scorsi, lo ha rimesso in libertà.
Credo che ai delinquenti come Battisti debba essere applicata la medesima caccia all'uomo che gli ebrei riservarono ai gerarchi nazionalsocialisti per assicurarli alla giustizia e far pagare loro la pena.
Nel frattempo l'Italia dovrebbe reagire, rispedendo in Brasile i viados, così ripulendo le città e rinunciando ai calciatori, così danno spazio ai giovani italiani.
Ovviamente si dovrebbe avere il coraggio di boicottare tutti i prodotti brasiliani e anche il mondiale di calcio del 2016.
E se non verrà decretato il boicottaggio, spero che l'Italia non riesca a qualificarsi.
Ma Battisti è solo uno dei tanti.
Nomi alla rinfusa vengono in mente pensando a chi, pur condannato con sentenza definitiva passata in giudicato, non ha scontato nulla o solo una minima parte della sua pena ed ora è comunque libero mentre le sue vittime giacciono sotto terra.
La riabilitazione dei criminali comunisti degli anni settanta e ottanta, liberi senza aver praticamente scontato le loro pene, propone all'orizzonte della nostra società un futuro molto oscuro.

Entra ne

Concutelli libero

2011-04-20T18:00:00.002+02:00

Pierluigi Concutelli, terrorista nero condannato all’ergastolo per l’omicidio del giudice Occorsio nel 1976, è stato rimesso in libertà per motivi di salute.
Il nipote del giudice Occorsio commenta rabbioso che ci vorrebbe la pena di morte.
Sono d’accordo con il nipote della vittima.
Gli chiederei però di specificare che la pena di morte non dovrebbe essere applicata solo ai terroristi neri, ma anche a quelli, ben più numerosi, rossi, ormai tutti liberi.
Magari cominciando da chi, scontando poco o nulla della propria pena, è da anni libero, vivo e vegeto tanto da andare a vedere le partite di calcio, nonostante fosse stato presentato come “moribondo”.
Per non parlare di chi, ancora oggi, continua la sua “lotta” come quell’ex brigatista che si è asserragliato a Milano per protestare contro lo sgombero di un edificio abusivamente occupato da un centro sociale.
Par condicio: i terroristi, rossi e neri, o tutti dentro o tutti fuori.

Entra ne

Giustizia ?

2011-04-05T18:00:00.001+02:00

Ieri a Quinzano d’Oglio provincia di Brescia, due guardie giurate hanno sventato una rapina in banca.

Nel conflitto a fuoco due banditi sono stati abbattuti.

Leggo oggi nelle agenzie di stampa che la guardia giurata che ha impedito il reato non solo è stata, come si dice (malamente) in queste circostanze “per un atto dovuto”, indagata, ma addirittura sottoposta a fermo.

Ma che razza di giustizia è quella che impone un fermo, cioè priva della libertà personale chi, rischiando la propria vita, impedisce il compimento di un reato contro la proprietà altrui ?

Alla guardia giurata dovrebbe andare la gratitudine della cittadinanza e un sostanzioso riconoscimento morale ed economico, anche per incentivare chi è preposto all’ordine pubblico e alla difesa della persona e della proprietà a svolgere con il medesimo scrupolo il suo lavoro, nell’interesse di tutti noi.

Mi auguro che, come già è avvenuto con colpevole ritardo per il gioielliere di Milano, anche la guardia giurata possa veder riconosciuta la legittimità della sua azione.

La nostra riconoscenza già ce l’ha.

Entra ne

Fucilare gli sciacalli dell'alluvione in Veneto ?

2010-11-21T17:00:00.003+01:00

Il presidente della provincia di Treviso davanti allo squallido spettacolo di un gruppo di stranieri che, mentre tutti si stavano ingegnando per aiutare imprese e famiglie colpite dall’alluvione, ha cercato di rubare nelle case abbandonate e invase dal fango, ha proposto la proclamazione della legge marziale e la fucilazione degli sciacalli.
Lasciando da parte le considerazioni sulle leggi attuali che, purtroppo, vedono la pena di morte abolita in Italia anche nel codice militare di guerra, mi focalizzo sul sentimento che è alla base della logica e ragionevole provocazione del presidente di Treviso.
Pochi reati suscitano maggiore ribrezzo che lo sciacallaggio nei confronti di chi è in ginocchio, di chi è ferito, di chi è in difficoltà.
La turpitudine è tale che altrove la fucilazione non deve neppure essere richiesta: viene applicata sul posto.
E quando non c’è una pattuglia militare, lo sciacallo che fosse catturato viene linciato dalla folla.
Ed a questo si arriverà, cioè alla giustizia fai da te, se continuerà ad essere data corda ai talebani del politicamente corretto.
Nella giornata di venerdì 19 ho ascoltato per radio due trasmissioni.
In una, Istruzioni per l’uso, una ginecologa, la dott.ssa Alessandra Graziottin, ha rimbeccato un avvocato, Cerabona, mettendo l’accento sulla lentezza della giustizia e l’incertezza della pena.
Il legale, penalista di chiara fama, cercava di giustificare il tutto ammantandolo con motivazioni circa la riflessione del giudice, la pena che deve rieducare e via elencando tutte le motivazioni che portano i criminali a farsi beffe della giustizia, delle vittime ed a ripresentarsi dopo poco tempo sulla scena del crimine.
La seconda trasmissione, Radio anch' io, l’ho ascoltata mentre guidavo verso la montagna e trattava della pena di morte e della liturgica moratoria votata all’onu.
Poco spazio dato ai favorevoli alla pena di morte, non ho ascoltato neppure uno Italiano e tanto, tanto spazio per i contrari da Amnesty a nessuno tocchi Caino ad altri di non so quale sconosciuta associazione abolizionista.
Sembrerebbe che in Italia nessuno sia favorevole alla pena di morte.
Eppure questo blog esiste ed è persino citato da Wikipedia.
Eppure ad ogni sondaggio popolare, anche quello sulla fucilazione degli sciacalli, la pena di morte vede un consenso maggioritario dei cittadini.
E qui scatta l’indignazione.
Sapete cosa ha avuto la sfrontatezza di rispondere ad un ascoltatore un certo Marazziti di non so quale associazione abolizionista ?
Alla domanda ma se il Popolo decide per la pena di morte, essendo in democrazia gli si deve dare ascolto, il Marazziti dice che no, non è così, perché ci deve essere una indicazione morale superiore che limiti le pulsioni del Popolo.
Non ha però detto chi sia e in che modo è insignito di tale compito quello che deve mettere un freno alle pulsioni popolari.
Quella del signor Marazziti è lo stesso ragionamento che porta alcuni politici di sinistra a pretendere che Berlusconi si faccia da parte e, al posto di un governo votato dal Popolo, si insedi un governo voluto dai poteri forti e dalle congiure di palazzo.
Il signor Marazziti ha poi infarcito il suo intervento con ragionamenti (?) che si fondavano su una presunta superiorità morale e culturale degli abolizionisti, contrapposti alla rozzezza ed alla barbarie dei favorevoli alla pena di morte.
In sostanza il voto e la democrazia vengono sbandierate quando collimano con i propri convincimenti, ma se questi risultano minoritari non c’è rispetto per la maggioranza che viene considerata un massa ignorante e incivile.
Che dire ?
Con simili talebani abolizionisti il momento della giustizia fai da te si avvicina sempre più e sarà solo loro la responsabilità.

Entra ne

Fucilare gli sciacalli ? Non solo, anche i mafiosi !

2010-11-19T15:12:00.002+01:00

Niente male la proposta del Presidente della Provincia di Treviso, Leonardo Muraro, di fucilare sul posto gli sciacalli trovati a saccheggiare nel Veneto. Io estenderei tale misura ai mafiosi...

Entra ne

Delitti e castighi

2010-10-20T18:30:00.001+02:00

Alcuni commenti, eccezionalmente urbani, collegati a vicende attuali forniscono il destro per un “ripasso” del perchè e come si può legittimamente essere favorevoli alla pena di morte.
Il caso eclatante di attualità vede un delitto efferato come dato certo.
Un presunto colpevole, sbattuto in prima pagina come “mostro”, “orco” e chi più ne ha più ne metta e, a seguire, una valanga di dubbi su chi possa essere stato il materiale esecutore del delitto, cioè colui o colei che ha ucciso e deciso di tentare di far scomparire il corpo.
In una situazione del genere il delitto merita la previsione della pena di morte.
I dubbi inducono a non comminarla ove anche fosse consentito.
Diverso sarebbe stato se, in modo univoco e senza le alternative che oggi si presentano, fosse stato possibile dare un nome e cognome certo al responsabile.
Quindi, prima di tutto, la ricerca della verità, delle prove che confermino anche le confessioni che eventualmente fossero state rilasciate.
Un pubblico ministero che raccolga e valuti indizi e prove e una difesa che abbia pieno accesso agli elementi raccolti dall’accusa per confutarli o interpretarli.
Ma fondamentale è anche un giudice che sia terzo rispetto ad accusa e difesa e, per essere tale, deve arrivare al suo ruolo per strade differenti rispetto a quelle degli altri due attori che non possono essere di lui colleghi.
Un giudice che sia in grado di essere impermeabile alle pressioni della piazza (che vuole comunque un colpevole) , che sappia anche comminare la massima pena e, per essere tale, deve avere esperienza e provenire da una posizione professionale già solida che non lo induca a cedere alla tentazione dei riflettori.
Un giudice che risponda solo alla legge scritta e non alle ideologie rappresentate da suoi personali teoremi o dalla influenza che possono avere il potere politico o quello religioso.
Ma se possiamo convenire sulla prudenza con la quale comminare la massima pena, non possiamo negare il suo effetto positivo per la pace sociale, per appagare quello spirito di giustizia che, solo, consente di avere fiducia nel ruolo dello stato ed evitare la legittimità della vendetta privata.
Un ruolo di giustizia che deve sposarsi con la protezione dei cittadini onesti da possibili reiterazioni del crimine da parte degli stessi soggetti.
O dalla loro presenza come esempio negativo che potrebbe indurre altri a delinquere allo stesso modo.
Un esempio del genere l’abbiamo quando leggiamo, come nei giorni scorsi, di terroristi rossi beneficiati da una legislazione sin troppo permissiva che dichiarano: perchè dovrei pentirmi ? E’ vero ho ucciso, ma ho sparato solo al nemico.
Con ciò giustificando, in un certo senso, le loro azioni criminali e creando la percezione che un omicidio effettuato “sparando al nemico” meritasse, come nel caso specifico, una pena più lieve quasi che quella vittima valesse meno di altre.
Ma, soprattutto, dimostrando che il mancato pentimento li rende potenzialmente recidivi, qualora si presentassero occasioni, circostanze e motivazioni.
La pena capitale, comminata con le garanzie di parità tra accusa e difesa, di indipendenza e competenza del giudice, diventa quindi una punizione congrua e legittima.

Entra ne

Che il Dio del Vecchio Testamento maledica questa belva di zio !

2010-10-07T13:25:00.003+02:00

Ma no, neanche belva si può definire questo infame assassino, zio acquisito di questa povera bimba di nome Sarah. Anche le belve hanno momenti di pietà, ed uccidono solo per sfamarsi. In questa società di buonisti troveremo presto chi cercherà di dare colpe alla società, di cercare scusanti per assolvere questo bruto. I soliti sinistri ed omofili alzeranno le gracchianti voci per i soliti attacchi alla Famiglia ("la maggior parte delle violenze avviene nell' ambito familiare..."). BALLE, MENTECATTI ! LEGGETE LE STATISTICHE !
Questa carogna merita di essere punito al più presto e di precipitare giù all' Inferno per l' eternità.
Noi sulla terra potremmo accellerare la cosa ripristinando la pena di morte. Al più presto !

Entra ne

Teresa Lewis e Sakineh

2010-09-23T18:30:00.004+02:00

Il presidente iraniano Ahmadinejad ha accusato gli Stati Uniti (e il mondo occidentale) di ipocrisia per aver sollevato un putiferio sulla condanna di Sakineh (la donna condannata – forse alla lapidazione – per adulterio e complicità nell’ omicidio del marito) e tacere sulla condanna a morte, mediante iniezione letale che dovrebbe essere eseguita questa sera, di Teresa Lewis per l’omicidio del marito e di un figlio. La posizione iraniana è logica sotto il profilo propagandistico, strumentale sotto quello morale e inconsistente in quello sostanziale. La condanna cui è sottoposta la Lewis è basata su: - un sistema giuridico indipendente dal potere politico e religioso; - una previsione antecedente al crimine, al processo, alla condanna; - un contraddittorio paritario tra accusa e difesa; - un sistema probatorio che prescinde da ogni tipo di tortura; - un sistema di esecuzione rispettoso della dignità del condannato e scevro da ogni inutile sofferenza. La condanna a morte della Lewis corrisponde quindi a tutti quei criteri che la fanno ritenere uno strumento corretto di : - punizione del reo - deterrenza nei confronti di chi sarebbe portato a ripetere quel reato; - difesa della società dalla reiterazione del reato. A tutta evidenza la condanna di Sakineh non corrisponde, almeno, a quattro profili necessari: - non c’è indipendenza dal potere politico e/o religioso; - non c’è parità tra accusa e difesa; - non è chiaro se la confessione sia stata estorta con la tortura o meno; - se l’esecuzione passasse attraverso la lapidazione non rispetterebbe la dignità del condannato evitandole ogni inutile sofferenza. Ma questo ultimo punto appartiene alla cultura del popolo in cui matura la condanna e, quindi, può essere legittima la differenza di sensibilità. Ma la sostanza, cioè quello che conta per esprimere un giudizio, è che ambedue i casi vedono la condanna a morte per l’omicidio del marito. Una condanna che può essere legittima a tutela dei rapporti sociali se prevista prima che il crimine sia stato commesso. Sono colpevoli o no ? Questa è la domanda essenziale, unica, cui rispondere per determinare se la pena è o meno giusta. E’, quindi, un errore paragonare i due casi, ma ancora più grave è negare il diritto ad uno stato di far eseguire una condanna a morte se rispettosa dei criteri enunciati e se il condannato è riconosciuto colpevole nel rispetto di tali principi. Perchè uno stato ha il dovere, prima ancora del diritto, di : - punire - dissuadere dal compiere quel reato - difendere la società dalla sua reiterazione da parte della stessa persona. Correlato: Ma quella Sakineh è colpevole o innocente ? Entra ne

Felice Maniero libero:è giustizia quella del pentitismo?

2010-08-31T18:30:00.001+02:00

Alcuni giorni fa è apparsa la notizia che Felice Maniero, celeberrimo e celebrato capo della cosiddetta “mafia del Brenta”, dopo un periodo di semilibertà, sarebbe diventato totalmente libero.
Maniero è stato un criminale che ha stimolato la fantasia romantica, ma per nulla avvolti dal romanticismo erano i suoi crimini sanguinosi.
Fu catturato e condannato.
Si “pentì” e ottenne sconti di pena, una nuova identità ed un sicuro approdo alla libertà che oggi ritrova, con un altro nome, una professione presumibilmente rispettabile, un conto in banca che gli garantisce sicurezza e benessere.
E Maniero, la vita, sapeva godersela: belle donne, macchine e yacht di lusso e dubito che abbia accettato di parlare per molto di meno.
A questo punto è da domandarsi se sia giusto tutto ciò.
Non per la persona specifica di Maniero, ma per tutti i Maniero che godono di quella libertà, di quel sole, di quel piacere che è il vivere, mentre le loro vittime, ormai, sono tornate alla Madre Terra.
Il sistema dei pentiti, come quello delle intercettazioni, è aberrante e se una giustizia non può, con i normali strumenti investigativi, farne a meno, è una giustizia con la “g” piccola, piccola, che crea tante ingiustizie che pesano su una moltitudine di persone.

Entra ne

Solo una provocazione ?

2010-08-25T18:15:00.003+02:00

In Svizzera era stata presentata una richiesta per il ripristino della pena di morte contro i pedofili omicidi.
La richiesta è stata ritirata ed i promotori hanno dichiarato che era stata una “provocazione” per porre al centro del dibattito sulla sicurezza quel crimine orrendo.
Siamo sicuri che fosse solo una provocazione ?
Io credo che sia il sentimento che alberga nell’animo della maggior parte delle persone normali.
Che, poi, lo manifestino o, per la solita paura dell’aggressione verbale da parte degli abatini del “politicamente corretto” , tacciano perchè “tengono famiglia” è un altro paio di maniche.
Mi immagino, piuttosto, che i promotori siano stati “persuasi” a ritirare la richiesta nella convinzione che avrebbe ottenuto, nel segreto dell’urna, un successo popolare pari, se non superiore, a quello che ha sancito il divieto alla costruzione di minareti.
I prudenti gnomi svizzeri hanno presumibilmente pensato bene di evitare di tornare sulla linea del fuoco e, così, di pavidità in pavidità, la nostra Civiltà è destinata a scomparire.

Entra ne

Vallanzasca: il “bel Renè” cerca la libertà

2010-06-24T18:15:00.004+02:00

Un nome, una immagine che riemerge dal passato della nostra cronaca nera.
Erano gli anni settanta/ottanta.
Erano “anni di piombo” quando imperversavano le brigate rosse.
Ma c’era, nonostante tutto, una criminalità comune che, se non fosse per gli orrori e gli omicidi di cui si è comunque macchiata, potrei osare chiamare “sana” a confronto con quella putrida del terrorismo rosso.
Renato Vallanzasca era un Arsenio Lupin senza classe ma con la pistola purtroppo fumante.
Non mi ricordo quanti morti ammazzati abbia sulla coscienza, ho letto in questi giorni che ha comunque accumulato 4 ergastoli e oltre 120 anni di reclusione.
In pratica non sarà mai libero.
Ha chiesto la libertà condizionale che gli è stata negata per un cavillo (tremila euro di risarcimento non pagati).
Mi vien da chiedere se i terroristi rossi oggi tutti in libertà abbiano completamente risarcito le loro vittime e se la risposta fosse affermativa: con quali soldi ?
Se dovessimo giudicare “il bel Renè”, come era chiamato allora dalla stampa che ricamava sulle sue rocambolesche fughe e “imprese”, paragonandolo ai terroristi rossi ora in libertà, dovrei dire che Vallanzasca avrebbe, da tempo, il diritto alla sua, di libertà.
Ma non sarebbe giusto riparare ad un errore (la libertà per i terroristi rossi) con un altro errore (un colpo di spugna sui criminali comuni).
Vallanzasca si è pentito ?
Certo, 40 anni di galera cambiano l’uomo, come lo cambia il tempo che passa (non so quanti anni abbia ora, sicuramente sarà più vicino ai 70 che ai 60) ma una pena ha valore in quanto venga fatta scontare e non ci siano possibilità di “sconti”.
In Italia abbiamo leggi troppo permissive che rendono la pena un qualcosa che il reo pensa sempre di poter svicolare con qualche cavillo.
Certo viene anche da pensare che, dopo quaranta anni, l’impatto sociale di una pena è pressochè esaurita comunque si risponda alle richieste di libertà, per questo, a livello educativo e dissuasivo, ha sicuramente più efficacia una esecuzione capitale in tempi ravvicinati al fatto, piuttosto che una condanna, anche all’ergastolo, cui fa seguito, nella maggior parte dei casi, la libertà dei criminali che abbiano commesso delitti efferati, dopo qualche anno.
Ho visto l’intervista a Vallanzasca durante un telegiornale e alcuni sorrisini mi hanno richiamato alla memoria il beffardo criminale degli anni settanta/ottanta.
Non so se sia pentito, so che, già allora, rivalutai la persona proprio per quell’aria scanzonata e irridente – pur senza schierarmi tra i “buonisti” - quando, ferito e catturato, ad un giornalista che gli chiedeva in diretta, in ossequio alle abitudini di allora per ammantare i propri delitti con la finta nobiltà di uno scudo ideologico: “Renato, ti consideri un prigioniero politico ?”, lui rispose con quella dignità che non ebbero mai i terroristi rossi, ora tutti liberi, dell’epoca: “non diciamo cazzate”.

Entra ne

Fucilazione

2010-06-19T12:00:00.003+02:00

In 35 stati degli Stati Uniti d'America e altre nazioni sparse nel mondo continua ad essere esercitato il diritto a punire criminali efferati con il massimo della pena: l'esecuzione capitale.
Abbiamo già ampiamente scritto sulla legittimità di tale sanzione quando sia comminata al termine di un procedimento regolare in cui le parti abbiano avuto le medesimo opportunità di sostenere e dimostrare le contrapposte tesi e dove il potere politico e ideologico rimanga estraneo alla sentenza.
Abbiamo già scritto sulla opportunità della pena di morte quando si deve decidere sulla sorte degli autori di crimini senza appello, sotto un triplice profile: punitivo (nei confronti del reo), educativo/dissuasivo (nei confronti di chi si trovasse nelle condizioni di ripetere tali crimini) e garantista (nei confronti di tutta la Comunità perchè sia impedito al reo – che dovesse per un qualche motivo uscire di prigione a seguito di una condanna meno definitiva - di reitererare il crimine).
E in effetti credo che a noi Italiani disgusti alquanto vedere i terroristi rossi – anche quelli autori dell'omicidio Moro e della scorta – già tutti liberi, mentre almeno un loro compagno mai ha scontato le sue colpe ed ha vissuto e tuttora vive libero, all'estero.
Oggi il dibattito sulla pena di morte trova nuovi spazi sui giornali grazie alla fucilazione eseguita nello Utah.
Le solite anime belle hanno parlato, banalmente e senza contraddittorio, di “assassinio” mentre si tratta esclusivamente di giustizia ed hanno colto al balzo l'occasione offerta dal sistema usato per comminare la pena, per intonare la solita liturgia contro la pena capitale.
La fucilazione, eseguita da un plotone di cinque uomini, volontari, cui erano stati consegnati quattro fucili carichi ed uno a salve, è stata però richiesta dal condannato che l'ha preferita alla iniezione letale o alla sedia elettrica.
Lo stesso condannato ha negato di aver fatto quella scelta come protesta contro la pena di morte, dimostrando più dignità delle varie penne che si sono esercitate nel banale compitino “politicamente corretto”.
Sulle modalità di esecuzione della pena di morte si è incentrata una battaglia, un paio di anni fa, da parte dei sostenitori della sua abrogazione, adducendo che l'iniezione letale fosse una crudeltà.
Mi sembra che lasciar scegliere il modo al condannato sia una soluzione corretta al problema posto (e comunque respinto dalla Corte Suprema americana).
Crudeltà, piuttosto, è ritardare l'esecuzione consentendo uno stillicidio di ricorsi, appelli, sospensioni, fino ad eseguire la condanna venti o trenta anni dopo il fatto.
Ed è crudeltà non perchè dopo venti o trenta anni il reo sia meno colpevole e meno meritevole di subire la punizione, ma perchè un così grande ritardo rispetto al momento del crimine fa venire meno l'appagamento dei famigliari della/e vittima/e e l'aspetto educativo/dissuasivo della pena verso altri potenziali criminali.

Entra ne

Un’altra vittima della “micro” criminalità

2010-02-28T11:45:00.002+01:00

Mentre i magistrati si litigano la titolarità delle succose inchieste per corruzione e dispongono intercettazioni a tappeto (ho letto che nel 2007 negli Stati Uniti – 300 milioni di abitanti – sono state sottoposte a intercettazione solo 1700 persone, mentre in Italia – 60 milioni di abitanti – ben 120.000 !!!) la cosiddetta “micro” criminalità spadroneggia.
Scippi, furti, rapine durante le quali, a volte, la vittima viene anche uccisa, come è accaduto una settimana fa a Varese.
Non si conosce l’identità del o dei criminali, ma possiamo ragionevolmente immaginare che per la sua/loro identificazione e cattura non verranno dispiegati tutti quei mezzi che solitamente vengono usati per scoprire una flatulenza del Premier e costruirci sopra qualche teorema da rendere pubblico alla vigilia di una elezione.
Quando sostengo che i pubblici ministeri dovrebbero essere eletti dal Popolo è proprio perché, per quanto siano odiosi i reati (quando esistono veramente) di corruzione, ciò che disturba maggiormente i cittadini è la mancanza di sicurezza nella nostra vita quotidiana.
Non siamo sicuri in casa, per la strada e neppure nel luogo di lavoro.
Se invece di usare mezzi e uomini per raggiungere un risultato dubbio che ha tanto il sapore della politica e non della giustizia, si usasse altrettanta determinazione e impegno contro questi “piccoli” criminali e contro i clandestini, ci sarebbe più giustizia in Italia e con essa anche più sicurezza.
Fino a quando dovremo aspettare perché al centro dell’interesse delle indagini sia la sicurezza dei cittadini e non la politica ?
Oppure dobbiamo rassegnarci a difenderci da soli con il rischio, poi, di essere incriminati per “eccessi” nella nostra stessa difesa ?

Entra ne

La pietà non stravolga la giustizia

2009-11-02T19:00:00.002+01:00

In questi giorni i primi titoli dei giornali riportano la notizie della morte di un certo Stefano Cucchi e di Diana Blefari Melazzi.
Ogni giorno muoiono migliaia di persone, perché questi due hanno l’ “onore” della prima pagina e, a leggere le dichiarazioni dei loro avvocati, rappresenterebbero una pesante accusa nei confronti di Carabinieri e Giudice di sorveglianza ?
Perché sarebbero morti, a sentire loro, per presunte percosse o, comunque, per non essere stati curati.
I due casi vanno tenuti distinti … ma non troppo.
Vanno tenuti distinti perché le loro imputazioni sono di ben diversa gravità, ma non si può negare che ambedue sono morti nell’ambiente che loro stessi si sono scelti: il carcere.
Il caso più eclatante è sicuramente quello di Diana Blefari Melazzi, complice nell’omicidio del prof. Marco Biagi e, per tale motivo, condannata all’ergastolo (che non avrebbe mai scontato fino alla fine, comunque …).
I suoi avvocati lagnano su inequivocabili segni di depressione che avrebbero giustificato, a loro dire, gli arresti domiciliari.
Ma stiamo scherzando ?
Una complice di un assassinio così efferato perché, dopo appena sei anni di galera, avrebbe dovuto godere del privilegio dei domiciliari ?
Tra l’altro, anche se adesso ipotizzano una sua volontà di “collaborare”, costei era sempre stata brigatista convinta.
Ovvio che mi dispiace che sia morta in quel modo, ma anche ad averlo saputo prima, fossi stato nelle condizioni di decidere, non le avrei mai concesso i domiciliari.
Una che compie un simile delitto sa che rischia la galera e in galera doveva restare, dove poteva avere tutte le cure necessarie, ma senza godere di quella libertà e di quei confort che ha volutamente negato, per sempre, ad una persona innocente come Marco Biagi.
Il secondo caso è più complesso e ancora avvolto dal mistero.
Stefano Cucchi era comunque stato arrestato per spaccio e possesso di droga.
Era quindi uno spacciatore e probabilmente un consumatore a sua volta.
Vendeva morte al prossimo e, se si drogava, aspirava con ogni evidenza alla morte.
Se qualcuno ha ecceduto nell’usare metodi correttivi andrà sicuramente ripreso, ma senza crocefiggerlo e non ne farei un caso da prima pagina con il risultato di screditare i Carabinieri che hanno proceduto all’arresto e, quindi, facendo di uno che spacciava droga una sorta di eroe caduto sotto i colpi della perfida reazione.
Umana pietà per genitori di Stefano Cucchi che soffrono doppiamente per la morte del figlio e per la vita che questi ha condotto e capisco la loro reazione: ma sono gli unici ad essere giustificati.
Ma non possiamo rimanere inchiodati da questi pruriti di eccesso garantista quando nelle nostre città si spaccia, si stupra, si ammazza.
E mi domando.
Perché dobbiamo avere più preoccupazione per chi delinque che per chi si comporta onestamente ?
Perché dobbiamo sempre aver paura di toccare Caino e ci dimentichiamo così in fretta di Abele ?
E’ tanto difficile capire che chi delinque si mette, automaticamente, dalla parte del torto e la società civile (quella vera, non quella cui fanno abitualmente riferimento a sinistra) ha il diritto a metterlo comunque, anche con metodi energici, in sicurezza ?

Entra ne

I cittadini sono disarmati,i criminali no

2009-08-16T18:30:00.001+02:00

Alcuni giorni fa, durante la settimana di Ferragosto, un signore novantatreenne di Bologna è stato aggredito, picchiato e derubato.
Durante il ricovero è entrato in coma ed è deceduto.
Il barbaro assassino è ancora libero di delinquere, mentre il neosindaco, dimostrandosi perfettamente allineato con il suo partito, quel pci/pds/ds/pd che vive in una torre d’avorio sordo alle esigenze dei cittadini ed ai sentimenti del Popolo preferendo sbirciare dal buco della serratura la vita privata del Premier, storce il naso alla presenza dei militari in città e si rifiuta persino di autorizzare quella parodia di Ronde che sono state così imposte dalle resistenze degli abatini del “politicamente corretto”.
Eppure Bologna fu capofila quando, in situazioni di pericolo per l’ordine pubblico, furono istituite le Pattuglie Cittadine che, fino a pochi anni fa, quando cominciò ad imperversare il “politicamente corretto”, vedeva volontari garantire – armati – la sicurezza dei cittadini e delle loro proprietà.
Bologna ha raggiunto i vertici delle città in cui il rapporto crimine/cittadini è più alto, "obiettivo" conseguito nei cinque anni della giunta del forestiero ora sostituito da un altro sindaco, della medesima area politica e ugualmente estraneo al tradizionale tessuto sociale e culturale della città.
L’assassinio del nostro concittadino novantatreenne, assume connotati ancora più gravi, perché commesso ai danni di una persona che, per l’età, era alla mercè di chiunque fosse più giovane e più in forze e proprio in questo si riconosce una società civile, dove i più deboli sono tutelati dallo Stato e rispettati e difesi dagli altri cittadini.
Rifiutare la presenza di Ronde attive significa lasciare in pericolo tutti i nostri padri e madri che, “suo dì tardi traendo”, hanno il diritto ad essere garantiti nell’affrontare questo loro ultimo tratto di strada terrena.
Il barbaro assassino che ha commesso quel delitto ai danni di un novantatreenne meriterebbe la pena di morte, senza attenuanti né rimpianti.
Avrebbe anche meritato di incrociare una Ronda – di quelle vere – o un cittadino che, come negli Stati Uniti, avesse la possibilità di girare armato per difendere se stesso e gli altri.
Purtroppo il “politicamente corretto” ci impone di agire in stato di perenne inferiorità nei confronti dei delinquenti, disarmati e senza neppure quella parodia di Ronde ammesse dalla recente legge al posto delle vere Ronde, armate e che possano intervenire – e non solo telefonare - quando rilevano un fatto anomalo.
Uno potrebbe sperare che, almeno, una volta catturato, il criminale venisse rapidamente processato e condannato al massimo della pena da scontare senza riduzioni né agevolazioni o “permessi”.
Purtroppo anche questo, finchè i cittadini non ne avranno abbastanza, rimane una labile speranza.

Entra ne

La pena sia vera punizione

2009-08-10T18:30:00.003+02:00

Leggo che una persona, condannata a 30 anni per l’omicidio di una ragazza, è libera dopo soli due anni.
In realtà pare che la condanna sia solo in primo grado e, quindi, non definitiva, ma alla condanna per omicidio si era aggiunta un’altra condanna a 4 anni per spaccio di droga.
Il padre della ragazza uccisa ha scritto al Corsera e il ministro Alfano ha inviato una ispezione in Calabria.
In provincia di Ascoli un cameriere di 23 anni, al termine del suo lavoro, viene aggredito e ucciso a botte .
Due casi di omicidio che, in questo momento, sembra non vedranno una adeguata punizione per i colpevoli, lasciandoli a lungo liberi di reiterare il loro crimine, ignorando le legittime attese di vendetta (sì, anche la vendetta appaga la sete di giustizia di chi si è visto ammazzare un proprio caro) e proiettando un pessimo messaggio a tutti.
Questo blog sostiene la pena di morte per i crimini più efferati, una volta accertata in via definitiva la colpevolezza degli imputati.
Chi scrive su questo blog ritiene legittimo che lo Stato punisca, difenda i cittadini onesti e appaghi la sete di giustizia delle vittime e dei loro famigliari con la punizione capitale.
E’ stato scritto più volte il perché la pena di morte è legittima quando viene applicata nel rispetto del contraddittorio, da una giuria indipendente rispetto al potere politico e sulla base di leggi preesistenti al processo.
Ma non solo pena di morte.
La giustizia, quella vera, la si ottiene anche quando i processi non vengono ritardati da cavillosi sofismi ed eccezioni, quando i magistrati si impegnino e non trovino la via dei rinvii, quando il potere politico decide di eliminare tutte quelle leggi e leggine, come la Gozzini, scritte esclusivamente a favore dei criminali nell’illusione che la pena serva a redimere.
La pena deve essere sancita in tempi brevi, proporzionata al crimine e scontata per intero.
In caso contrario il messaggio che passa sarà: delinquete pure, tanto qualche cavillo vi salverà dalla giusta punizione.

Entra ne